Аннинский районный суд Воронежской области рассмотрел гражданское дело по иску С.
Аннинский районный суд Воронежской области рассмотрел гражданское дело по иску С. к М. о признании незаконным распространения изображения гражданина, в социальной сети «Одноклассники» сети Интернет, обязании удалить размещенное изображение, взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении С. указал, что в сентябре 2025 года он и его коллега К., являясь судебными приставами по ОУПДС, прибыли для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. У входа в здание С. и К. встретили лицо, подлежащее приводу, которому предъявили соответствующее постановление для ознакомления. Ответчик М., находясь в это время рядом, стала производить видеосъемку действий судебных приставов на личный мобильный телефон, выражая недовольство действиями приставов.
Позднее ответчик М. разместила видеоролик в социальной сети «Одноклассники». Истец требует от ответчика удаления видеозаписи из социальной сети «Одноклассники» в сети Интернет, ощущает дискомфорт, испытывает нравственные переживания от излишнего внимания к его личности со стороны жителей п.г.т. Анна, которые задают ему ненужные вопросы по поводу работы. Имущественную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 70 000 рублей.
В судебном заседание ответчик М. и ее представитель не оспаривая факт видеосъемки и размещения снятого видео в сети Интернет, возражали против удовлетворения требований. Ответчик считает, что запечатленные на видео события ни имеют никакого отношения к частной жизни и семье истца. Кроме того, в настоящее время вышеуказанное видео в социальной сети «Одноклассники» в сети Интернет отсутствует.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд находит исковые требования, заявленные С. не подлежащими удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что единственной целью обнародования и использования изображения истца являлось удовлетворение обывательского интереса к частной жизни истца либо извлечение прибыли, тогда как из видеоролика усматривается, что ответчик полагает нарушенными права гражданина, который является ее супругом, действиями судебных приставов.
Таким образом, в рассматриваемом случае размещение видеозаписи в интернете отвечает публичным интересам, в том числе в плане общественной дискуссии о законности действий сотрудников Аннинского РОСП.
Кроме того, съемка ответчиком, проводилась в месте, открытом для свободного посещения, а истец не является основным объектом использования, что также является основанием для размещения видео без согласия истца.
В виду того, что отсутствует какое-либо нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Суд, исковые требования С. оставил без удовлетворения.
Если Вы стали свидетелем аварии, пожара, необычного погодного явления, провала дороги или прорыва теплотрассы, сообщите об этом в ленте народных новостей. Загружайте фотографии через специальную форму.
Оставить сообщение: